最近，在日本出現(xiàn)了一宗網(wǎng)上誹謗案例，日本的地方法院和高等法院在判案時產(chǎn)生了很大的分歧，地方法院認定無罪，而高院則認為有罪。這種分歧和沖突說明，直接引用現(xiàn)有法律管理互聯(lián)網(wǎng)，已經(jīng)帶來了越來越多的問題，不進行專門立法，矛盾將越來越深。

　　被告的日本男子在自己的主頁上中傷一家餐飲店企業(yè)，稱其為“邪教集團”。東京地方法院在一審判決中認為，在互聯(lián)網(wǎng)上個人用戶傳播的信息可靠性一般較低，因此采用了較以往寬松的尺度宣判無罪。然而東京高等法院和最高法院則推翻了這一判決，判被告男子誹謗罪。日本最高法院認為，互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布言論的適用條款與出版物以及廣播媒體同等嚴格。該判決向人們傳遞了這樣的信息，即互聯(lián)網(wǎng)要遵守以法律為基礎的同樣的社會規(guī)范。

　　如果這個說法成立，是否可以依照現(xiàn)有法律來判斷所有互聯(lián)網(wǎng)行為呢？答案恐怕是否定的。比如，上述判例的一個主要爭議就在于，在個人主頁或個人博客等地方發(fā)表的言論，是否能等同于傳統(tǒng)出版物。東京地方法院傾向于有所區(qū)別，而最高法院則認為毫無區(qū)別，顯然，網(wǎng)民對此也會有完全不同的看法。那么，如果缺乏針對互聯(lián)網(wǎng)應用的專門法律，就會出現(xiàn)上述對適用法律截然不同的理解。

　　上述這種行為還相對比較好做判斷，因為現(xiàn)實中也存在誹謗行為。但有些互聯(lián)網(wǎng)應用方式則很難找到完全對應的現(xiàn)實行為。碰到這種情況，就無法以現(xiàn)有法律適用來做判斷。比如，網(wǎng)絡游戲中有一類被稱為“打錢民工”的玩家，他們依靠熟練技術并花費大量時間獲得游戲道具和裝備，目的是將這些裝備道具出售給其他玩家以牟取現(xiàn)實利益。結果，這類行為因為威脅到廠商利益，而經(jīng)常被廠商沒收裝備道具，甚至被封號。究竟是“打錢民工”違法還是廠商剝奪他們的權益，現(xiàn)實中很難找到類似行為進行對比。

　　類似的例子還可以舉出很多。比如，現(xiàn)實中把自己購買的音樂碟借給朋友聽是合法行為，但如果復制出售并獲利，則侵犯了著作權人的知識產(chǎn)權。在某些社交類網(wǎng)站上，有很多所謂興趣小組，互相推薦、交流他人作品，如果內容足夠豐富、時效強、權威性強，則會有很多網(wǎng)民加入小組或經(jīng)常瀏覽。即便這類興趣小組自身并未實際獲利，但其寄身的網(wǎng)站因為這類小組很活躍、點擊率很高，就可能獲得廣告商的青睞，從而獲得現(xiàn)實利益。當下，搜索引擎、下載類網(wǎng)站比較多地采取向著作權人支付版稅的做法，來解決矛盾，但這個規(guī)矩是否適用于社交類網(wǎng)站，則不好判斷。畢竟，興趣小組的行為更類似于現(xiàn)實中把自己購買的音樂碟借給同樣有興趣的朋友。

　　通過這些的舉例，可以得出一個結論，即說“互聯(lián)網(wǎng)要遵守以法律為基礎的同樣的社會規(guī)范”這樣的話沒有問題，但當互聯(lián)網(wǎng)應用在現(xiàn)實社會里找不出對應行為時，以上說法可能落空。事實上，生產(chǎn)工具和生產(chǎn)方式的改變，必然改變人與人、人與社會的關系，或者說，會創(chuàng)造新型社會關系，法律作為調節(jié)各種社會關系的準則，如果不能與時俱進，則必然無法與新型社會關系的需求相吻合。

　　互聯(lián)網(wǎng)立法的一個難點在于，社會對這個產(chǎn)業(yè)的研究遠遠不足，其自身日新月異的變化，也令管理者、立法者眼花繚亂、應接不暇。另外，立法所需要的知識儲備、專業(yè)儲備不足。以今年“兩會”人大代表、政協(xié)委員構成看，沒有一個國內互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)權威人士，某些明顯對產(chǎn)業(yè)缺乏認識者的提案，往往被網(wǎng)民嘲笑，當作外行亂說話。所以，從路徑上看，加強互聯(lián)網(wǎng)管理的前提是促進互聯(lián)網(wǎng)立法，而立法的前提是做好知識等充足準備，需要產(chǎn)業(yè)界人士盡快進入這個程序。